Работником был предъявлен иск к Работодателю:
- признать незаконными приказ Работодателя и уведомление Работодателя «О признании
в одностороннем порядке недействительными приказа о переводе Работника и
дополнительного соглашения к трудовому договору»;
- обязать Работодателя оплатить больничный лист Работника;
- оплатить моральный вред.

Работодателем предъявлен встречный иск к Работнику:
- признать приказ о переводе Работника недействительным;
- признать дополнительное соглашение к трудовому договору незаключенным.

В процессе судебного разбирательства Работодателем были подготовлены локальные
акты, оправдывающие действия Работодателя, «задним» числом.
Работодатель пытался доказать, что документы о переводе Работника (приказ о переводе и
дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе) были подписаны
неуполномоченным со стороны Работодателя лицом, в нарушение порядка,
установленного локальными актами Работодателя, а также что о переводе Работника
директору ничего известно не было.

В суде первой инстанции удалось лишь частично защитить интересы Работника, а именно
приказ Работодателя и уведомление Работодателя «О признании в одностороннем порядке
приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору
недействительными» признаны незаконными, с Работодателя была взыскана оплата
больничного листа и морального вреда. При этом суд первой инстанции встал на сторону
Работодателя и признал дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе
Работника незаключенным.
С этой позицией суда было сложно согласиться, поэтому была подана апелляционная
жалоба.

Нашей команде удалось доказать, что приказ о переводе и дополнительное соглашение к
трудовому договору не могут быть признаны незаключенным по иску Работодателя по
мотивам их подписания со стороны Работодателя представителем с превышением
полномочий, поскольку на Работника не могут быть возложены негативные последствия
вследствие необеспечения самим Работодателем должного контроля за действиями
сотрудников, наделенных им правом на совершение от его имени юридически значимых
действий.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Результат: исковые требования Работника были удовлетворены, во встречном иске
Работодателя было отказано в полном объеме.

По решению совета директоров был прекращен трудовой договор с генеральным
директором. При увольнении генеральному директору была выплачена компенсация в
размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ.

При этом с данной компенсации в нарушение действующего законодательства РФ был
удержан НДФЛ.
Нашей команде удалось доказать, что с компенсации при увольнении НДФЛ не должен
быть удержан. В связи с фактическим наличием задержки выплаты заработной платы
Работодателю также надлежит оплатить компенсацию за каждый день просрочки и
моральный вред.

Результат: в данной части исковые требования Работника были удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.