1. Защитили бывшего генерального директора стратегического предприятия от привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 10 миллиардов рублей. Конкурсным кредитором с поддержкой конкурсного управляющего было заявлено два основания для привлечения к субсидиарной ответственности: - за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными, и искажения бухгалтерской отчетности (пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»); - за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве»). Конкурсный кредитор не смог доказать, что сделки, признанные недействительными, нанесли существенный вред кредиторам, а также то, что искажение бухгалтерской отчетности повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, нашей команде удалось доказать отсутствие вины бывшего генерального директора в неподаче заявления о банкротстве, в том числе в связи с реализацией экономически обоснованного плана по выводу стратегического предприятия из кризиса. В рамках данного спора по заявлению конкурсного кредитора арбитражным судом на ответчиков были наложены обеспечительные меры в пределах заявленных требований. Нашей команде удалось снять арест с денежных средств доверителя на сумму около 330 тысяч рублей, тем самым оставив для бывшего генерального директора на время рассмотрения спора (более 1 года) средства к существованию. Результат: арбитражные суды всех инстанций (от первой инстанции до Верховного суда РФ) отказали в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обоим основаниям.
2. Защитили бывшего председателя совета директоров, бывшего учредителя и аффилированного кредитора, являющихся родственниками друг другу, от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам строительной компании на сумму более 250 миллионов рублей. Конкурсный управляющий по требованию ФНС подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением контролирующими должника лицами действий по выбытию имущества должника в их пользу, а также в связи с созданием группы компаний – центра прибыли и центра убытков. В последствии, не найдя доказательств заявленным основаниям, конкурсный управляющий изменил основания для привлечения к субсидиарной ответственности на наличие у строительной компании незавершенного производства, в отношении которого невозможно документально подтвердить и возместить затраты на строительство, допущенное в результате бездействия контролирующих должника лиц (ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»). Конкурсный управляющий, согласившись с письменными ходатайствами нашей команды, исключил из ответчиков бывшего учредителя, продавшего свою долю до наступления банкротства, а также аффилированного кредитора в связи с явным отсутствием связи между их действиями и наступившим банкротством. При этом, конкурсный управляющий не смог доказать в суде наличие статуса контролирующего должника лица у бывшего председателя совета директоров, расформированного задолго до наступления банкротства. Результат: арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и аффилированного кредитора, а также отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя совета директоров. В этой части решение суда иными участниками процесса не оспаривалось, вступило в законную силу.
3. Защитили председателя совета директоров, бывшего учредителя и аффилированного кредитора, являющихся родственниками друг другу, от взыскания убытков строительной компании на сумму 150 миллионов рублей. Конкурсным управляющим были заявлены убытки, включающие в себя перечисление денежных средств организациям-посредникам, признанных по решению ФНС необоснованными, а также пени и штрафы ФНС. По ходатайству нашей команды в качестве соответчиков были привлечены бывшие генеральные директора строительной компании, один из которых впоследствии был привлечен к ответственности по данному спору. Кроме того, конкурсный управляющий, согласившись с письменными ходатайствами нашей команды, исключил из ответчиков бывшего учредителя, продавшего свою долю до совершения сделок, повлекших за собой убытки, а также аффилированного кредитора в связи с явным отсутствием связи между их действиями и наступившими убытками. При этом, конкурсный управляющий и бывший генеральный директор, виновный в наступлении убытков, не смогли доказать в суде причастность председателя совета директоров к заявленным убыткам. Результат: арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего в части взыскания убытков с бывшего учредителя и аффилированного кредитора, а также отказал во взыскании убытков с председателя совета директоров. Решение суда вступило в законную силу.
4. Защитили скрытого бенефициара от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам строительной компании на сумму более 155 миллионов рублей. Конкурсным управляющим с поддержкой конкурсного кредитора было заявлено два основания для привлечения к субсидиарной ответственности: - за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными (п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»); - за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве»). Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не смогли доказать в суде наличие статуса контролирующего должника лица у скрытого бенефициара. Результат: арбитражные суды всех инстанций (от первой инстанции до Верховного суда РФ) отказали в привлечении к субсидиарной ответственности скрытого бенефициара по обоим основаниям.
5. Защитили сделку на сумму более 35 миллионов рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по очистке золоотвала ТЭЦ недействительной по следующим снованиям: - заключение договора с нарушением конкурсных процедур; - отсутствие необходимости проведения данных работ, чем причинен вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - оплата по договору производилась в нарушение очередности (пп. 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Выстроили взаимоотношения с контрагентом, согласовывали друг с другом позицию для достижения общего результата. Нашей команде удалось доказать, что данная сделка для должника была совершена на организованных торгах и в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Кроме того, нам совместно с кредитором удалось доказать, что сделка заключена на рыночных условиях, что исключало неравноценное встречное исполнение. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
6. Защитили сделку на сумму более 34 миллионов рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по ремонту котла недействительной по следующим основаниям: - неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - причинение вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Выстроили взаимоотношения с контрагентом, согласовывали друг с другом позицию для достижения общего результата. Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. Нашей команде удалось доказать, что данная сделка для должника была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Кроме того, нам удалось доказать, что сделка заключена на рыночных условиях, что исключало неравноценное встречное исполнение. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
7. Защитили сделку на сумму более 11 миллионов рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании договора теплоснабжения недействительным по следующим основаниям: - неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - оплата по договору производилась в нарушение очередности (пп. 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. Нашей команде удалось доказать, что данная сделка для должника была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Кроме того, нам удалось доказать, что сделка заключена на рыночных условиях, что исключало неравноценное встречное исполнение. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
8. Защитили сделку на сумму более 14 миллионов рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании договора по выполнению проектно-изыскательских работ на реконструкцию золоотвала недействительным по следующим основаниям: - заключение договора с нарушением конкурсных процедур; - отсутствие необходимости проведения данных работ, чем причинен вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - оплата по договору производилась в нарушение очередности (пп. 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Выстроили взаимоотношения с контрагентом, согласовывали друг с другом позицию для достижения общего результата. Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. Нашей команде совместно с кредитором удалось доказать, что данная сделка для должника была совершена на организованных торгах, что исключает возможность ее оспаривания. Кроме того, нам удалось доказать, что сделка заключена на рыночных условиях, что исключало неравноценное встречное исполнение. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
9. Защитили сделку на сумму более 9 миллионов рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче трубной системы в рамках прекращения договора аренды недействительной по следующим основаниям: - причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. Нашей команде совместно с кредитором удалось доказать, что установка трубной системы – это неотделимое улучшение, является собственностью арендодателя и по условиям договора аренды не подлежит компенсации. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
10. Защитили сделку на сумму 149 тысяч рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за третье лицо по следующим основаниям: - причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»). Общая сумма оспаривания составляла 49 миллионов рублей. В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. В период руководства доверителя попало перечисление денежных средств за третье лицо на общую сумму 149 тысяч рублей. Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. В результате, конкурсный управляющий уточнил свое заявление и исключил перевод денежных средств на сумму 149 тысяч рублей из оспаривания. Таким образом, сделка, совершенная в период руководства нашего доверителя, устояла в полном объеме. Результат: арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего. Решение вступило в законную силу.
11. Защитили сделку на сумму более 92 миллионов рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по поставке угля и предоставлению вагонов для перевозки угля недействительной по следующим основаниям: - заключение договора с нарушением конкурсных процедур; - отсутствие реальности исполнения договора, чем причинен вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - оплата по договору производилась в нарушение очередности (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Выстроили взаимоотношения с контрагентом, согласовывали друг с другом позицию для достижения общего результата. Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. Нашей команде совместно с кредитором удалось доказать, что сделка была реальная, была совершена на организованных торгах и в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Кроме того, нам удалось доказать, что сделка заключена на рыночных условиях, что исключало неравноценное встречное исполнение. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
12. Защитили сделку на сумму 190 тысяч рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в рамках договора поставки насоса недействительной по следующему основанию: - оплата по договору производилась в нарушение очередности (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что нарушение очередности было очевидным (платеж был совершен за несколько дней до принятия к рассмотрению заявления о банкротстве), а также на то, что кредитор не принял участие в рассмотрении данного обособленного спора, нашей команде удалось доказать, что сделка была совершена на организованных торгах и в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
13. Защитили сделку на сумму 3,5 миллиона рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в рамках договора оказания услуг по предоставлению спецтехники недействительной по следующим основаниям: - заключение договора с нарушением конкурсных процедур; - причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - оплата по договору производилась в нарушение очередности (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Выстроили взаимоотношения с контрагентом, согласовывали друг с другом позицию для достижения общего результата. Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. Нашей команде совместно с кредитором удалось доказать, что сделка была необходима для предотвращения нарушения прав третьих лиц на получение бесперебойного теплоснабжения и подачи горячей воды, была совершена на организованных торгах и в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
14. Защитили сделку на сумму 800 тысяч рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в рамках договора на оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников недействительной по следующему основанию: - оплата по договору производилась в нарушение очередности (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Выстроили взаимоотношения с контрагентом, согласовывали друг с другом позицию для достижения общего результата. Нашей команде удалось доказать, что сделку необходимо было заключить в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, что сделка была совершена на организованных торгах и в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Кроме того, с нашей позицией была также вынуждена согласиться прокуратура. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
15. Защитили сделку на сумму 1,9 миллиона рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании договора подряда на проведение ремонтных работ в здании ТЭЦ недействительным по следующему основанию: - оплата по договору производилась в нарушение очередности (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Нашей команде удалось доказать, что сделку необходимо было заключить в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, что сделка была совершена на организованных торгах и в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
16. Защитили сделку на сумму 48,5 миллионов рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по поставке угля недействительной по следующим основаниям: - заключение договора с нарушением конкурсных процедур; - причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - оплата по договору производилась в нарушение очередности (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. Нашей команде удалось доказать возможность заключения договора у единственного поставщика, без проведения организованных торгов. Кроме того, нашей команде совместно с кредитором удалось доказать, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
17. Защитили сделку на сумму 3,5 миллионов рублей от признания ее недействительной. Конкурсный управляющий в рамках банкротства теплоснабжающей организации обратился в суд с заявлением о признании сделки по ремонту турбогенератора недействительной по следующим основаниям: - заключение договора с нарушением конкурсных процедур; - отсутствие реальности исполнения договора, чем причинен вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»); - оплата по договору производилась в нарушение очередности (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»). В данном споре мы выступали в качестве представителя КДЛ (генерального директора должника), чтобы снизить его риски при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему не удалось доказать, что целью заключения сделки было именно причинение вреда кредиторам. Нашей команде удалось доказать возможность заключения договора у единственного поставщика, без проведения организованных торгов. Кроме того, нашей команде удалось доказать, что сделка была реальная, ее заключение необходимо было для предотвращения причинения вреда третьим лицам, сделка была совершена на рыночных условиях и в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность ее оспаривания. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
18. Защитили генерального директора от необоснованного истребования конкурсным управляющим документов и имущества должника в рамках дела о банкротстве стратегического предприятия. Конкурсный управляющий подал заявление об обязании двух последовательно сменяющих друг друга генеральных директоров передать документы и имущество должника. Конкурсному управляющему не удалось доказать наличие данных документов и имущества у нашего доверителя. Нашей командой были изучены и представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении истребуемого имущества и документов у должника в период руководства доверителя, а недостача имущества произошла позднее - в период руководства должником временным и конкурсным управляющим. Кроме того, бывшие работники должника согласились дать свидетельские показания в поддержку нашего доверителя. Результат: арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в истребовании документов и имущества с генеральных директоров в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
19. Защитили бывшего генерального директора единой теплоснабжающей организации от привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 1,3 миллиардов рублей.
В рамках дела о банкротстве ЕТО двумя конкурсными кредиторами с поддержкой конкурсного управляющего было подано два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности строилось на следующем основании: - за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, в отношении которых поданы заявления о признании их недействительными (пп. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»). Второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности строилось на следующих основаниях: - за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, в отношении которых поданы заявления о признании их недействительными (пп. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»); - за несвоевременную подачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве»). В рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано 14 заявлений о признании сделок недействительными. Во всех обособленных спорах мы приняли участие в качестве третьего лица (от КДЛ, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности). В результате согласованных действий нашей команды и ответчиков-контрагентов нам удалось отстоять все сделки в суде, во всех 14 заявлениях о признании сделок недействительными конкурсному управляющему было отказано в полном объеме. После чего, один конкурсный кредитор был вынужден отказаться от первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный отказ от иска был принят судом и вступил в законную силу. Второй конкурсный кредитор был вынужден уточнить свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и оставил только одно основание - несвоевременная подача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор не смог доказать ни дату объективного банкротства, ни дату, в которые ответчики должны были подать заявление о банкротстве, а также так и не смог произвести корректный расчет субсидиарной ответственности по требованиям ст. 61.12 Закона о банкротстве. При этом, нашей команде удалось доказать отсутствие нарушений у бывшего генерального директора в дате обращения в суд с заявлением о банкротстве, отсутствие недобросовестных действий.
Результат: арбитражный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора.