Практика дел по представлению интересов юридического лица в ГИТ, прокуратуре, ФСР, Ростехнадзоре, а также в судах

1. Взыскали более 4 миллионов рублей недополученного вознаграждения по агентскому договору.
Между расчетно-кассовым центром (Агент) и теплоснабжающей организацией (Принципал) был заключен агентский договор по сбору платежей за ЖКУ с потребителей.
Между сторонами ежемесячно подписывались отчеты агента и акты об оказании услуг с суммой полагающегося агентского вознаграждения.
При внутренней проверке документации нашей командой было установлено, что при расчете агентского вознаграждения по агентскому договору допущена ошибка (сумма агентского вознаграждения ежемесячно занижалась).
В связи с этим нашей командой было предложено сформировать исправленные отчеты агента и дополнительные акты об оказании услуг, а также счет с требованием добровольно оплатить оказанные услуги в рамках заключенного договора.
Принципал от добровольного урегулирования разногласий отказался, в связи с этим было подано заявление в суд.
Нашей команде удалось доказать право Агента на получение дополнительного агентского вознаграждения, не смотря на подписанные ранее между сторонами отчеты агента и акты об оказанных услугах (ст. 1005-1008 ГК РФ).
Результат: арбитражный суд удовлетворил заявление Агента в полном объеме, взыскал с Принципала недополученное вознаграждение по агентскому договору.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Принципала – без удовлетворения.

2. Защитили теплоснабжающую организацию от понуждения предоставить энергосбытовой организации обеспечение исполнения обязательства по оплате электрической энергии.
В соответствии с действующим законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской,
государственной или муниципальной гарантии, если у потребителя имеется задолженность по оплате электрической энергии, при получении соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика.
Энергосбытовая организация направила уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в адрес теплоснабжающей организации, однако, данное уведомление теплоснабжающая организация проигнорировала, что и стало поводом для обращения в суд.
Нашей команде удалось доказать, что, несмотря на законное требование энергосбытовой организации предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии, выполнить его теплоснабжающая организация не сможет, так как выполнение данной обязанности будет зависеть не только от Общества, но и от третьих лиц – банков, на которые Общество повлиять не может.
Решение суда, обязывающее предоставить Общество банковскую гарантию, не будет являться обязательным для исполнения банком, соответственно, будет заведомо неисполнимым для Общества.
Результат: арбитражный суд отказал энергосбытовой организации в иске о понуждении в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

3. Защитили директора оборонного предприятия от предостережения органов прокуратуры за нарушение сроков выполнения государственного оборонного заказа.
Органами прокуратуры в адрес директора предприятия было направлено предостережение о недопустимости нарушения закона через несколько дней после вступления в должность.
Поскольку выдача предостережения является первым шагом к привлечению «реальной» ответственности (административной, уголовной, гражданско-правовой), наша команда рекомендовала директору обжаловать данное предостережение.
Нашей команде удалось доказать, что при выдаче предостережения органами прокуратуры был нарушен порядок, установленный действующим законодательством РФ (Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона»), что является основанием для его отмены.
Результат: вышестоящий орган прокуратуры отменил предостережение. Данное решение нижестоящими органами прокуратуры оспорено не было.

4. Отменено предостережение ГИТ, вынесенное на юридическое лицо за нарушение
требований трудового законодательства РФ.
Обществом была обнаружена информация в едином реестре проверок о том, что в отношении него вынесено предостережение в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом самого предостережения получено не было. Поскольку
после вынесения предостережения за нарушения трудового законодательства РФ Общество могло быть привлечено к реальной административной ответственности в виде штрафа, то было принято решение по совету наших специалистов обжаловать данное предостережение.
В порядке досудебного обжалования предостережение отменить не удалось, поскольку вышестоящий ГИТ оправдывал незаконные действия нижестоящего ГИТ.
В связи с этим было подготовлено исковое заявление в суд.
Результат: в суде первой инстанции предостережение ГИТ было признано незаконным и отменено.

5. Защитили Общество от взыскания с него КУМИ штрафных санкций в размере 300 тысяч рублей по неисполненному соглашению.
Между Обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) было заключено соглашение о сотрудничестве.
Данное соглашение так и не было исполнено. Общество было ликвидировано. После чего КУМИ обратилось в суд о взыскании с Общества штрафных санкций.
Нашей команде удалось доказать, что дело подлежит прекращению в связи с ликвидацией ответчика.
Результат: арбитражный суд прекратил производство по делу. Решение суда вступило в законную силу.

6. Взыскали основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с контрагента по договору оказания услуг (предоставление в аренду транспортного средства с экипажем) в общей сумме на 1,7 млн. рублей.
Между Заказчиком (Ответчик) и Исполнителем (Истец, наш доверитель) был заключен договор оказания услуг (предоставление в аренду ТС с экипажем).
Исполнитель предоставил транспортное средство с водителем Заказчику, услуги оказаны на 500 часов.
При этом, между Исполнителем и Заказчиком не было надлежащим образом оформлены результаты оказанных услуг (не было счетов, актов оказанных услуг, актов сверки задолженности, заявок на предоставление ТС и т.п.).
Наша команда помогла оформить надлежащим образом первичную документацию в рамках договора, оформить и направить досудебную претензию. После оставления без ответа претензии и истечения срока, предусмотренного законом, на досудебное урегулирование спора, наша команда оформила исковое заявление в суд.
Результат: суд удовлетворил исковые требования нашего доверителя в полном объеме, с контрагента-ответчика взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченная гос. пошлина на общую сумму 1,7 млн. руб.